В качестве идеологического течения либерализм заявил о себе ещё в дореформенное время. И славянофилы, и западники в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в основном либералами. Время возникновения либерализма как общественного движения - 60-е годы. Правительственные реформы -- освобождение крестьянства и, особенно, создание земств, этих мизерных «кусочков» конституции -- создали определенную основу для консолидации сторонников либерального мировоззрения. С земством была связана общественная деятельность центральной фигуры российского либерализма XIX века. Борис Николаевич Чичерин (1828--1904 гг.) был прямым наследником великих западников Т.Грановского, К.Д.Кавелина и др.: они были его преподавателями в Московском университете. Юрист, философ, историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и «История политических учений» Б.Чичерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его классическом виде. Как истинный либерал, он считал необходимым условием цивилизационного развития свободу личности. Но при этом речь шла об утверждении свободы «ограниченной» и её постепенном развертывании по таким основным пунктам как свобода совести, свобода от рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода слова, преподавания, публичность правительственных действий, прежде всего бюджета, публичность и гласность судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмене крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сферу, свободе, частного предпринимательства, формировании частной собственности.
Единственной силой, способной реализовать эту программу, Б.Н.Чичерин считал государство и правительство. Идея государства как основного двигателя и творца истории составляла ядро его политического мировоззрения, сформировавшегося под громадным влиянием Г.Гегеля. При этом весь ход российской истории только подтверждает эту всеобщую закономерность. Специфика России -- громадность государства, малочисленность населения на обширных территориях, однообразие условий, земледельческий быт и др. -- обусловила особенно важную и большую роль государства в развитии нации. И модернизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию. С этой целью правительство должно было опираться не на реакционеров и не на радикалов, а на сторонников умеренных, осторожных, постепенных, но неуклонных преобразований. Это была программа «охранительного», «консервативного» либерализма для общества или «либерального консерватизма» для правительства.
При этом Б.Чичерин никогда не был апологетом абсолютизма. Идеальным политическим строем для России он считал конституционную монархию и поддерживал самодержавие лишь в той мере, в какой оно способствовало проведению реформ. Теоретически он не отрицал в определенных исключительных обстоятельствах неизбежности революции, но считал её одним из наименее эффективных способов исторического действия и, безусловно, предпочитал эволюционный путь общественного развития. Его политическую программу сегодня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству, учитывающий социально-политические реалии России XIX века и национально-государственные традиции русской истории . При этом в 60--70-е годы прошлого века осуществление чичеринской формулы было отнюдь не утопичным. Между его идеями и реформаторскими установками времен Александра II существует значительное совпадение. Но история 80-х годов пошла по другому пути, и идеи Чичерина остались чисто теоретическим явлением. Идея эволюционного развития России была бескомпромиссно отвергнута на обоих политических полюсах общества.
Чичеринский либерализм совпадал с классическим европейским и в отношении к социалистическим идеям и социалистическому движению. Данное отношение можно охарактеризовать коротко -- абсолютное, категорическое отрицание. Сама идея социальных реформ, по мнению Чичерина, противоречила свободе личности, а потому была несостоятельна. «Социализм вечно колеблется между самым безумным деспотизмом и полной анархией» . «Представительное правление может держаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на государственное управление», «социал-демократия есть гибель демократии», социализм -- это ложная демократия.
Несмотря на связь с земством Б.Чичерин явился представителем академического, интеллигентского либерализма. Параллельно складывался несколько иной вид, получивший в литературе название земского либерализма. Его социальную основу составляли те слои русской демократической интеллигенции, которые непосредственно участвовали в координировавшейся земствами деятельности по организации народного просвещения, здравоохранения и т. п. Это были учителя, врачи, агрономы, статистики. Земцы значительно активизировались в конце 70 -- начале 80-х годов. Импульсом для их активности стала правительственная политика урезания прав земств, даже тех ограниченных, которые первоначально были даны им. В противном случае, по справедливому мнению известного дореволюционного исследователя земств Белоконского, земские деятели вполне могли на многие годы сосредоточиться на мирной культурнической работе. Правительственное же наступление на земства, особенно в период контрреформ, подталкивало земцев к политической активности. Черниговское, Полтавское, Самарское, Харьковское земства вступили в открытую конфронтацию с петербургскими властями, потребовав созыва представителей всех сословий -- Земского собора. За это выступление лидер тверского земства Иван Петрункевич был выслан из Твери под надзор полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера».
Земское движение к концу 70-х годов отработало основные требования своей политической программы: политические свободы, (свободы слова, печати и гарантии личности) и созыв Учредительного собрания. Для достижения этих целей в 1880 году была создана «Лига оппозиционных элементов» или «Земский союз». Это была первая либеральная организация в России. В 1883 году в Женеве профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал «Вольное слово» в качестве официального органа «Земского союза». И организация, и журнал возникли явочным порядком, нелегально, вопреки принципиальным установкам земского либерализма. Последний всегда отмежевывался от радикализма. Существование и «Земского союза» и «Вольного слова» было непродолжительным. Следующий этап земского движения начался в середине 90-х годов. Его кульминацией стало образование в январе 1904 года Союза земцев-конституционалистов и проведение своего съезда осенью того же года. На съезде они потребовали введения политических свобод, уничтожения сословных, религиозных и иных ограничений, развития местного самоуправления, участия народного представительства как особого выборного учреждения в осуществлении законодательной власти, и в установлении росписи доходов и расходов и в контроле за законностью действий администрации. Лидерами направления были Д.Шипов, Н.Стахович, А.Гучков и др. Земский либерализм в некотором отношении был приземленнее, реалистичнее и почвеннее, чем «Академический». Сторонники же последнего в новых условиях начала XX века, отдавая дань заслугам земцев, считали их в политическом отношении недостаточно радикальными.
В середине 90-х годов XIX века возникла новая генерация либералов, развившая активную деятельность. И сам российский либерализм вместе с ним вступил в новый этап своего существования. М.Туган-Барановский и П.Новгородцев, Д.Шаховский и кн. Е. и С.Трубецкие, М.Ковалевский и П.Виноградов, П.Милюков и Н.Бердяев. Цвет отечественной интеллигенции тяготел к либеральному движению. Но особенно большую роль в развитии либерализма на этом этапе сыграл Петр Бернгардович Струве (1870--1944). Он происходил из семьи крупного царского сановника. Отец был губернатором Перми и Астрахани. Он учился в Петербургском университете и за границей: в Германии и в Австрии. Струве считал себя экономистом, его магистерская (1913 г.) и докторская (1917 г.) диссертации были посвящены проблеме цены и стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэкономию в Петербургском технологическом институте. Вместе с тем, он был и юристом, историком, философом, глубоким политическим мыслителем. Свою безмерную эрудицию и неординарные интеллектуальные способности он направлял на поиск исторического пути своей родины -- России. Струве не был прост и легок в межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении главной жизненной цели. Превращению России в свободную страну он посвятил всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда не был состоятельным человеком, зачастую не хватало элементарного достатка. Буквально за несколько дней до смерти он пришел в ярость, увидев в своем доме русского эмигранта, который пошел на службу к нацистам: «Они (фашисты -- Л.С.) -- враги всего человечества... Они убили самую драгоценную вещь на свете: свободу... Я живу как нищий. У меня ничего нет и никогда не было. Я умру нищим. Я пожертвовал всем ради свободы».
За полвека своей активной деятельности П. Струве пережил значительную идейную эволюцию. Одна из наиболее заметных подвижек произошла как раз на рубеже XIX--XX веков. Это был окончательный разрыв с марксизмом, который в социалистической прессе, а затем и в советской историографии неизменно квалифицировался как «ренегатство». Между тем, это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность, П. Струве, не будучи догматиком, действительно эволюционировал в вопросах мировоззрения, программы и политической тактики, но по сути он никогда не изменял себе. Он никогда не изменял тем ключевым идеям, которые составляли основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще до его «марксистского» периода. Это были либерализм, государственность, «национализм» и западничество. Либерализм означал признание свободы личности как главной человеческой ценности, которая позволяет человеку самореализоваться. Струве видел смысл жизни человека в самоусовершенствовании, необходимым условием для чего является духовная и политическая свобода.
Государство является одним из главных культурных достижений мирового развития. Оно -- организатор. В соответствии с чичеринской традицией Струве видел в государстве гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и человеческой свободы нисколько не противоречили друг другу, а наоборот, органично дополняли друг друга.
«Национализм» Струве тождественен понятию «патриотизм» в современном русском лексиконе. Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был убежден в огромных способностях и возможностях русской нации. Историческую задачу он как раз и видел в том, чтобы снять препятствие для их полного развития. Национальный патриотизм Струве соединялся с западничеством, столь типичным практически для подавляющего большинства отечественных либералов. Их западничество заключалось отнюдь не в стремлении к слепому копированию государственного устройства или образа жизни «передовых» европейских стран и Америки, «...самому ценному, что было в содержании европейской культуры, вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить самим, воспитать в себе...» . «Единственная область, где народы действительно сплошь подражают друг другу, -- это область науки и техники; во всем остальном они, худо ли, хорошо, только приспособляют свои собственные учреждения к новым требованиям, которые по временам, если не постоянно возникают в их собственной среде. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти изменения часто вызываются иностранными образцами, но они только в том случае пускают в стране корни, когда не противоречат прямо всему тому наследию прошлого, которое слагается из верований, нравов, обычаев и учреждений известного народа» . Но в то же время они полагали, что именно западные страны демонстрируют магистральный путь развития человеческой цивилизации, путь прогресса. Россия может раскрыть свои необозримые потенциальные возможности, только вступив на эту общечеловеческую дорогу.
Таким образом, в идейной эволюции П. Струве либерализм был первичен, а марксизм -- вторичен; либерализм был константой, а марксизм и социализм -- переменными. Политическая свобода в России была главной жизненной целью; рабочее же движение, идеологией которого стал марксизм и социализм -- главной общественной силой, способной добиться ее в России. В 90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был искренне в этом убежден. Российская социал-демократия была для них, прежде всего, демократией. Отход сторонников либерального мировоззрения от российского рабочего движения рано или поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция Струве в этом смысле была сигналом окончания «марксистского» периода и вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это был отказ от позитивизма и переход к неокантианству, что нашло отражение в известном сборнике «Проблемы идеализма». В области программы и тактики -- «новый» либерализм.
Возникновение «нового» либерализма на рубеже XIX--XX вв. было напрямую связано со значительной активизацией всего либерального движения в это время. Отказ нового царя Николая II пойти навстречу их требованиям побудил либералов к изданию собственного нелегального печатного органа. Им стал выходивший с 1902 по октябрь 1905 гг. журнал «Освобождение». Его бессменным редактором, автором многих принципиальных статей был Струве. К осени 1903 года в Петербурге, Москве, Киеве, Одессе и других городах действовали местные кружки сторонников «Освобождения», которые стали зародышами первой политической либеральной организации в России. Официально начало «Союзу освобождения» было положено летом 1903 года, когда в Швейцарии сторонники журнала решили приступить к формированию общероссийской организации. В этом совещании принимали участие кн. Долгоруков, кн. Шаховской, И. Петрункевич, С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Прокопович, Е. Кускова. В январе 1904 года в Петербурге состоялся I съезд представителей местных организаций. На нем были приняты программа и устав «Союза освобождения», избран совет организации во главе с патриархом земского либерализма И. Петрункевичем. II съезд «Союза», проведенный в октябре 1904 года в Петербурге, обсуждал вопрос о проведении банкетной кампании в ноябре 1904 года в связи с 40-летием судебной реформы. «Союз освобождения» был наиболее радикальной либеральной организацией из возникших в пореформенное время. Радикализм «новых» либералов был далеко не случайным, а глубоко осознанным.
Пониманию сути «нового» либерализма способствует классификация видов либерализма, которую накануне революции дал другой его видный деятель Павел Николаевич Милюков (1859--1943 г.). Профессиональный историк, защитивший в 1892 году блестящую диссертацию, посвященную оценке реформаторской деятельности Петра I, он получил «пропуск» в политику именно благодаря своей научной и преподавательской деятельности. За отдельные «прогрессивные» намеки в лекциях он был уволен из Московского университета, отправлен в ссылку и получил репутацию опального общественного деятеля. Широко известен он стал после выхода первого издания его знаменитых «Очерков по истории русской культуры» (1896 г.), которые были его авторской концепцией истории государства российского. В результате тщательной и многолетней разработки таковой сложилось политическое мировоззрение и принципы политического поведения, на основе которых строилась вся деятельность бессменного лидера Партии конституционных демократов, каковым П. Милюков стал с 1905 года.
В частности, в бесцензурной, изданной для западного читателя книге «Russia and its crisis», последнюю строчку которой П. Милюков дописывал в день убийства великого князя Сергея Александровича, т. е. 4 февраля 1905 года, он сделал вывод о том, что роль либерального движения в становлении политических демократий разных западных стран не была одинаковой. В зрелых, вполне развитых англосаксонских демократиях (США, Англия) главным двигателем прогресса был либерализм. В Германии же, которую Милюков относил к странам с новой и гораздо менее развитой политической жизнью, либерализм был политически немощным. К этой же группе стран Милюков относил и Россию, но полагал, что особенности расстановки общественных и политических сил здесь выражены еще рельефнее, чем в Германии. Если для этой страны понятие «либерализм» устарело, то в России умеренное течение политической жизни (в терминологии Милюкова -- одно из двух в России; второе -- радикальное -- Л.С.) только очень условно можно назвать этим западным термином. «Сейчас в России (т. с. в 1904 году -- Л.С.), -- писал Милюков, значение термина «либерализм» одновременно и расширено и превзойдено. Он включает в себя гораздо более радикальные группировки по той простой причине, что любая более или менее передовая мысль в прессе может вызвать гонение. Термин «либерализм» в России устарел не потому, что его программа реализовала. Программа классического либерализма представляет собой только первый шаг, который должен быть совершен. Но политическая и индивидуальная свобода не могут быть абсолютными ценностями, как это считалось в начале эры свободы во Франции... Люди, называющие себя либералами в России, придерживаются гораздо более передовых взглядов.
Таким образом, важнейший урок, извлеченный из европейского и, прежде всего, немецкого политического опыта, заключался в том, что для сохранения своих позиций в политической жизни России либерализм здесь должен быть более радикальным, чем классическая теория свободы. И это вовсе не был призыв к измене старому, доброму либерализму нового времени. В концепции Милюкова имело место попытка сохранить сущность либерализма, расширив его содержание и изменив форму. При этом краеугольный камень классического либерализма -- индивидуальная и политическая свобода -- ни в коем случае не исключался из программы отечественных свободомыслящих. Он признавался первым, необходимым, но недостаточным для существования либерализма в качестве значительного политического течения в сложных исторических реалиях начала XX века. Немецкий либерализм не сумел модифицироваться таким образом, а потому не сумел сыграть в политической жизни своей страны достаточно заметной роли. В период активной выработки своей политической физиономии российские, либералы видели одну из главных задач в том, чтобы не повторить печальной участи своих германских идеологических собратьев. Выход ведущие идеологи дореволюционного периода П.Б. Струве и П.Н. Милюков видели в радикализации программы и тактики. Продискутированная на страницах «Освобождения» и нашедшая воплощение в так называемой Парижской конституции, т. е. проекте «Основных государственных законов Российской империи», принятой группой членов «Союза освобождения» в марте 1905 года, программа включала ряд основополагающих позиций классического либерализма -- требование прав человека и народного представительства. Перечисление прав человека выполняло, в представлении идеологов российского либерализма, функцию, аналогичную французской «Декларации прав человека и гражданина». Такие декларации на рубеже XIX--XX веков уже не было принято включать в программы политических партий. Но специфика России -- политический произвол -- требовала зафиксировать на этом внимание.
Необходимость политического представительства была сформулирована уже в первой программной статье «От русских конституционалистов»: «Бессословное народное представительство, постоянно действующее и ежегодно созываемое верховное учреждение с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета» . По вопросу о форме государственного устройства, структуре народного представительства не было ни единодушия, ни определенных официальных формулировок, хотя большинство либералов, конечно же, склонялось к признанию конституционной монархии как наиболее отвечающей историческим условиям развития российского народа. Разные точки зрения высказывались и по поводу внутреннего устройства законодательного органа. По мнению Милюкова, Россия могла бы перенять опыт Болгарии, с ее однопалатным народным собранием. Авторы парижской конституции детально разработали механизм функционирования двухпалатного парламента, позаимствовав многое из американской конституции .
Радикализм программных требований проявлялся, прежде всего, в идее бессословного народного представительства, во всеобщем избирательном праве и в признании «государственного социализма», т. е. активной социальной политики государства в интересах широких масс трудящихся.
В то время всеобщее избирательное право не стало нормой жизни «передовых» политических наций. По мнению либералов, в России альтернативы «четырехчленке» (всеобщее, равное, прямое избирательное право и тайное голосование) не было. Его необходимость они обосновали как раз специфическими условиями политического развития своей страны. В объяснительной записке к парижской конституции Струве писал: «При наличии крепкой революционной традиции в русской интеллигенции, при существовании крепко организованных социалистических партий, при давнем и глубоком культурном отчуждении народных масс от образованного общества, -- всякое разрешение вопроса о народном представительстве, кроме всеобщего голосования, будет роковой политической ошибкой, за которой последует тяжелая расплата» .
Разработав серьезную программу решения двух острейших социальных вопросов России -- аграрного и рабочего, российские свободомыслящие тем самым извлекли урок из опыта своих немецких собратьев по идее. Содержание аграрной и рабочей программы не приняли в данный период определенных очертаний, но сам факт убежденности в необходимости таких требований в программе либеральной партии очень показателен.
Особенно отчетливо радикализм либералов начала XX века, именно предреволюционного периода проявился в политическом поведении, в отношении к революции и к российскому социалистическому движению. Нет сомнений в том, что отечественные либералы были эволюционистами, справедливо полагая, что любая революция чревата колоссальными историческими издержками. В этом их убеждал, прежде всего, опыт Великой французской революции, но они были слишком умны и наблюдательны, чтобы абсолютизировать эволюцию как способ решения общественных проблем. Даже Б.Чичерин допускал при определенных исторических условиях неизбежность революции. В обстановке же революционного кризиса в России начала XX века, крайне недальновидной политики царской бюрократии не признавать необходимости радикальных изменений могли только очень недалекие «человеки в футлярах». В новейшей историографии справедливо утверждается, что российские либералы признавали политическую, но не социальную революцию , хотя до последнего старались использовать и надеялись на любой шанс предотвратить ее. «Гражданский мир и самодержавие несовместимы в современной России»... «Активную, революционную тактику в современной стадии русской смуты я считаю единственно разумной для русских конституционалистов», -- писал Струве. При этом он всегда оговаривал, что революцию нельзя понимать узко, т.е. сводить ее к использованию физического насилия: «С революцией умные, истинно государственные люди вообще не борются. Или иначе: единственный способ борьбы с революцией заключается в том, чтобы стать на ее почву и, признав ее цели, стремиться изменить только ее методы» .
Наконец, важнейшей отличительной особенностью утробного периода либеральных партий в России было в высшей степени лояльное отношение к рабочему движению и социалистическим организациям. Социализм в России рассматривался как самое крупное и значительное политическое движение. «Социализм в России, -- писал П.Милюков, -- более чем где-либо еще, представляет интересы демократии в целом. Это делает его роль более важной, чем в странах с более и ранее развитой демократией». Российское рабочее движение, по мнению Струве, с 90-х годов прошлого века стало главной демократической силой и подготовило то широкое и всестороннее общественное движение, которым обозначилось в России начало XX века . Отсюда следовал чрезвычайно важный тактический вывод: конфронтация с такой крупной политической силой опасна и чревата политической смертью, что произошло с немецкими либералами «Русскому либерализму не поздно еще занять правильную политическую позицию -- не против социальной демократии, а рядом и в союзе с ней. Таковы уроки, даваемые нам всей новейшей историей великой соседней страны» .
И это стремление к политическому союзу прежде всего с социал-демократией («Самая влиятельная русская революционная группа» (социал-демократия) и ее орган («Искра»), во главе которого стоят люди серьезно образованные, с солидными знаниями и недюжинными дарованиями»), не было благим пожеланием или теоретическим рассуждением. Попытки создать коалицию с социал-демократами предпринимались неоднократно. Большие надежды внушал позитивный с этой точки зрения опыт сотрудничества различных общественных сил в середине 90-х годов, получивший название «легального марксизма». И кое-что накануне событий 1905 года удалось сделать. В 1904 году в Париже либералам удалось созвать беспрецедентную в отечественной истории конференцию оппозиционных сил, в которой принимали участие представители различных либеральных организаций, эсеры, национальные социал-демократии (большевики и меньшевики отказались). Это был шаг к созданию своеобразного народного фронта. Идея объединения всех оппозиционных сил в борьбе против самодержавия была заветной целью «Освобождения» и самого Струве. Не переоценивая значение Пражской конференции, все-таки следует признать, что нечто существенное в этом направлении удалось сделать. Политический же союз в полном объеме не удалось осуществить главным образом из-за непримиримой позиции социалистов. Либералы явно переоценили способность революционных партий к политическим компромиссам, к конструктивной демократической деятельности. «Возможно, что у нас образуется рабочая партия нового типа, средняя между английским рабочим либерализмом и доктринальной социал-демократией Германии» .
Таким образом, российские либералы вели интенсивный поиск формулы либеральной партии в не совсем типичной европейской стране начала XX века. В процессе этого поиска либерализм стал менее академическим, более почвенным, чем это было во второй половине XIX века. Они своевременно поняли, что как в западных странах, так и в России время классического либерализма миновало. Принципиальными элементами созданной либералами модели политической демократии в России был радикальный (социальный) либерализм, ориентированный на активную социальную политику государства и лояльный по отношению к организациям трудящихся. Стержнем российской демократии должен был стать союз «нового» либерализма и социалистических сил.
Однако отойдя от ортодоксального вида, либерализм в России стал «новым» на более европейский, а не на русский манер. Его идеи были в большей мере теоретическим синтезом достижений мировой либеральной мысли, чем почвенным вариантом. В его поиске в этот, предшествующий событиям 1905--1907 гг., период либералы остановились посредине. С одной стороны, они оказались чересчур радикальными новыми в сравнении с классическим либерализмом -- в оппозиционности самодержавию, в иллюзорных надеждах на конструктивный потенциал социалистического движения. И, видимо, проскочили первую почвенную отметку, к которой часть либералов вернулась после и под влиянием революционных событий 1905--1907 гг. С другой, их либерализм оказался недостаточно радикальным в части социальных программ. Причем дело здесь не столько в недостаточной решительности к осуществлению: в стремлении соединить элементы либерализма и социализма они, пожалуй, уловили всемирную прогрессивную, антитоталитарную тенденцию. Но они не пошли по этому пути до конца, не поняли неотложности и, особенно, приоритетности социальных проблем в России.
Экономическая наука с давних времен до сегодняшнего дня прошла долгий путь. Множество теорий и законов были открыты ею, исследованы и выработаны на их основе наиболее правильные подходы к ведению хозяйственной деятельности человеком. Политэкономия рассматривает множество вопросов теории, входящих в ее компетенцию. Новые учения, взгляды, закономерности и гипотезы заслуживают повышенного внимания ученых, ведь от этого зависит благосостояние всего общества. Неолиберализм - это новое экономическое учение, основные черты которого и направления в области исследования действительности заслуживают внимательного рассмотрения.
Возникновение
Неолиберализмом называется новое направление в экономике, которое ставит во главу общей организации хозяйствования принцип невмешательства государства в процессы регулирования отношений между субъектами торговых, производственных отношений. Это направление сформировалось в 19 веке.
Происхождение данной теории ведется от системы либеральных взглядов английских ученых А. Смита и По их мнению, государство должно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов минимально.
Неолиберализм - это также результат мысли школы Германии, представители которой одними из первых начали рассматривать политэкономию как науку о ведении национального хозяйствования.
Развиваясь и совершенствуясь, неолиберализм в породил множество направлений и учений, стал основой для дальнейших изысканий ученых всего мира.
Самые известные представители
Неолиберализм, представители которого относятся к современным течениям экономической науки, критически характеризуют кейнсианство. По их мнению, роль государства заключается лишь в обеспечении условий, необходимых для создания конкуренции и осуществления контроля в сферах, где эти условия отсутствуют.
К неолибералам относятся такие школы как неоавстрийская (В. Хайек), чикагская (М. Фридман), фрайбургская и В. Ойкен).
Большая вариативность взглядов определила развитие множества школ и подходов к изучению закономерностей экономической действительности.
Основные принципы
Существует несколько основополагающих принципов неолиберализма. Они определяют принадлежность учения к этому направлению. Экономический неолиберализм основывается на таких принципах как права и свободы личности, конституциализм, равноправие всех членов социума. Определяющими факторами развития хозяйственных отношений являются частная собственность и предпринимательство.
Саморегулированию рыночной экономики также должны способствовать действия централизованного управления в социальной сфере. Перераспределение доходов должно учитывать интересы малоимущих слоев населения в первую очередь. Это укрепляет социальную справедливость.
Основанный на главных принципах смог адаптировать и принять ряд новых теорий и направлений, свойственных для других экономических систем (в том числе социалистической).
Историческая школа Германии
В 19 веке в Германии классическая школа распространения не получила. Поэтому здесь возникло историческое направление, которое основывалось на ряде концепций. Его представители утверждали, что общие законы экономики производства и распределения - выдумка, а правильное развитие объясняет именно неолиберализм. Школы неолиберализма этого направления придерживались мнения, что хозяйственная организация каждой страны должна функционировать по своим собственным закономерностям. Их определяют географическое положение и история, культурные и национальные традиции страны.
Выделяется три этапа развития этого направления. Первый датируется 40-60-ми годами 19 столетия. Это так называемая Старая историческая школа. Второй этап длился с 70-х до 90-х годов 19 века. В это время сформировалась Новая историческая школа. Затем была создано самое последнее направление. В первой трети 20 столетия возникла Новейшая историческая школа.
Старая историческая школа
Основал Историческую школу Ф. Лист, который выступал против английских классиков. Он определил основные концепции, характеризующие неолиберализм. Школы неолиберализма, основанные после этого периода, сохранили основные принципы его взглядов.
Общественное богатство, по мнению приверженцев данного направления, достигается путем слаженной деятельности людей. Политика при этом должна объединить народные массы и воспитать нацию с ценностями развития промышленности. Для каждой стадии производства должна осуществляться своя программа, позволяющая достичь всем классам общества высокого уровня.
Государство, по словам Листа, должно охватывать всю нацию, составляющие классы которой обладают самостоятельностью. Оно направляет основные усилия отдельных звеньев в правильное русло для достижения долгосрочных интересов общества.
Новая историческая школа
Появившееся позже направление развивало теории неолиберализма в новых условиях. Германия в то время уже существовала как сплоченная нация, однако культ государства и агрессивная внешнеполитическая настроенность ознаменовали этот период.
Одним из самых ярких представителей неолиберализма того времени стал Г. Шмоллер. Он говорил о необходимости связи этого течения с этикой, социологией, историей и политологией.
В экономической практике Шмоллер выделял три сферы деятельности: личный интерес, общественные принципы, благотворительность. В функциях государства представители этих взглядов усматривали заботу о воспитании, о здоровье людей, о развитии внутренних общественных связей, о стариках, детях, инвалидах. Л. Брентано выдвинул идеи о ликвидации неравенства среди рабочих.
Новейшая историческая школа
Политический неолиберализм достиг самых больших крайностей в предвоенную эпоху. В. Зомбарт в своих работах противопоставил «нации торговцев» (англичан) «нацию героев» (немцев). Он считал, что последние имеют право с помощью военной мощи забрать у первых то, что они приобрели за годы развития их торговых отношений и промышленности.
Это направление приписывало государству функции инициатора планирования национального экономического развития. Здесь были подняты идеи жесткой централизации власти и сословное деление общества на классы. Эти взгляды были применены германскими фашистами и стали одной из составных частей их политики.
В это же время М. Вебер призывал рассматривать экономическую действительность в сравнении с ее идеальной моделью. Определяя отклонения от нее, исследовалась степень этого несоответствия. Основная идеология неолиберализма, которая была выработана на то время германской исторической школой, была продолжена в других направлениях экономической мысли, например, в американском институционализме и ордолиберализме.
Фрайбургская школа
На основе взглядов новой исторической школы развилась Фрайбургская школа. Ее еще называют ордолиберальной. Однако с данной точки зрения неолиберализм - это учение, рассматривающее макроэкономические процессы жизни общества, поддерживающее утверждения, что индивидуальная частная собственность должна укрепляться повсеместно на средства производства. Но государство с точки зрения неолибералов этого периода должно вмешиваться в экономику, в ее механизмы прибыли и конкуренции.
Одним из выдающихся представителей этого направления был В. Ойкен. Он выделил два типа экономического строя. В одном преобладает а в другом - общественное. Эти черты, по его мнению, встречаются в каждой системе. Только один из признаков преобладает больше.
Чикагская и неоавстрийская школы
К неоавстрийской школе относятся взгляды выдающего экономиста Он развивал взгляды А. Смита и говорил о направляющей силе конкуренции. Ученый говорил о возникновении спонтанного порядка в экономике. По его мнению, конкуренция при помощи изменения цены дает понять участникам рынка о тех возможностях, которые открываются перед ними.
Он считал, что на рынке реализуются механизмы бессознательной организации. Поэтому информация должна распространяться беспрепятственно. Это даст возможность всем субъектам рыночных отношений организоваться лучшим образом.
Самым ярким представителем Чикагской школы является Он придерживался идеи, что государство нельзя допускать в область регулирования объема производства, цены, занятости и создания богатства. Оно должно лишь регулировать уровень денег в обороте. По мнению этого ученого, изменение уровня предложения денег значительно влияет на рыночную конъюнктуру.
Утверждал, что рынок может как способствовать общественному развитию, так и воспрепятствовать ему. Неолиберализм в экономике, с его точки зрения, позволяет не допустить негативных вмешательств со стороны заинтересованных групп людей. Ведь рынком пользуется каждая система. Разница состоит только в объеме власти, которой обладают разные участники.
Ознакомившись с основными понятиями и направлениями экономических взглядов данного направления, можно сделать вывод, что неолиберализм - это система взглядов, которая утверждает главенствующей управляющей силой на рынке саморегулирование. Государству отводится лишь определенная сдерживающая функция.
Начало формирования либерального крыла российской историографии было положено в 20-30-е гг. XIX в., когда в русской интеллектуальной культуре происходила известная полемика по поводу «Истории государства российского» Н.М. Карамзина. Как уже отмечалось в предшествующей теме, она стала основой идейного и научного размежевания мыслителей первых десятилетий XIX в. в сфере их представлений об историческом облике России и понимания ее места в мировом процессе истории.
Оформление консервативной традиции в историографии вызвало в первой трети XIX в. адекватную реакцию со стороны историков иной идейной и методологической ориентации, связанной с зарождением либерального направления историографии. Процесс размежевания в русской историографии еще более активизировался в период идейных споров славянофилов и западников.
Формированию различных направлений содействовала новая ситуация как в историографии, так и в общественной жизни России. Профессионализация исторического знания, ставшая научным фактом в этот период, актуализировала проблемы теории исторического знания, поиск методов и принципов исторического исследования. С процессом овладения методологическим инструментарием и использованием теорий исторического знания российские историки связывали возможность оперировать достоверной исторической информацией. Воспринимавшийся опыт европейской исторической науки ориентировал российских историков данного времени к поиску научных подходов в целях достижения истинностного знания.
Общественные настроения интеллектуального сообщества, в которых значительное место занимали проблемы выбора пути развития страны, также являлись существенной основой разделения русских историков на два основных направления научной мысли в историографии. Процессы буржуазно-демократических преобразований на Западе, проблематика трудов европейских историков, во многом связанная с осознанием этих процессов, критическое восприятие российских социально-политических реалий, содействовали либерализации общественно-политических настроений, которые существенно затронули историческую науку.
Процесс становления либерального направления в историографии условно завершается в середине XIX в. Его обычно связывают с творчеством С.М. Соловьева и формированием «государственной школы», к которой он принадлежал. Рассматриваемый в данном случае период – первая треть XIX в. – своего рода подготовительный этап, своеобразная «увертюра» в логике развития этого научного явления.
Либеральная историография, в ее развитом состоянии, заявила о себе, как об оригинальном факте историографической культуры, в двух, по крайней мере, познавательных сферах: в идейно-концептуальных построениях и теоретико-методологическом обеспечении исторических исследований. Основы концепции и доминирующей проблематики нового направления в науке оппозиционировали идеям консервативной историографии. Историки либерального толка исходили из взгляда на Россию как часть европейского мира, полагая, что ее история подчинена общим законам его развития. Признание ими имеющихся особенностей ее исторического облика не являлось для них весомым аргументом для обособления русской истории за пределы европейского историко-культурного контекста. Прошлое, настоящее и будущее России они связывали с Европой и Западом.
В области методологии происходит отказ от эмпиризма («фактособирательства») и технологий упрощенной передачи событийной (политической) стороны истории в повествовательно-хронологической манере, осуществляется переход к созданию концептуально определенных исторических построений, подчиненных системе теоретико-философских и научных представлений историков относительно понимаемых ими задач и методов современного им исторического знания. В пространстве научных интересов историков оказываются философские и социологические идеи закономерности, эволюции, развития, прогресса.
Проникновение либеральных идей в российскую культурную среду способствовало отходу историков от политической проблематики, в которой превалировал интерес к истории самодержавия. Объектом исторического изучения становится сложная система всего государственного устройства, должного эволюционизировать, по представлениям историков-либералов, в направлении правового обеспечения жизни граждан страны. Государство и власть воспринимаются как институты, обеспечивающие благоприятные условия жизни страны как национального организма. Подход к пониманию прошлого в ходе формирования либерального направления актуализируется проблемами и задачами современной общественно-политической жизни, что вызывает интерес к истории взаимоотношений власти, общества, личности. Злободневной становятся темы народа, национальной истории в контексте мирового процесса политического и социокультурного развития.
В научном арсенале историков либеральной ориентации появляются новые методологические принципы: историзм, научная аргументированность концептуального изложения истории, опора на оригинальный и фундаментально представленный источниковый материал, создание логических схем, объясняющих процесс исторического развития и его особенности в российском варианте с позиций предпочтительной для того или иного ученого философской доктрины. Научная позиция историка в процессе восприятия прошлого отстраняется от назидательно-морализаторского стиля и тяготеет к выработке критико-аналитического подхода. Можно заметить, предваряя дальнейшее изложение материала, что обновление методологических принципов историописания первоначально опережало выработку концептуального образа русской истории.
В первой трети XIX в. закладываются основы характерных черт либеральной историографии. Этот процесс осуществляется в условиях полемической борьбы историков-консерваторов и новоявленных ученых, настроенных оппозиционно в их адрес. Общая социокультурная и научная ситуация в историографии данного времени позволяет ее рассматривать в качестве стартовой основы становления критического нарратива, если пользоваться известной периодизацией исторических нарративов Й. Рюзена.
Многолетние попытки историографии выработать специальное определение данного этапа (т.е., историографии первой трети XIX в.) в развитии либерального направления завершились в настоящий момент обозначением его как «критическое направление», представленное Иоганном Филиппом Густавом Эверсом (1781-1830), Михаилом Трофимовичем Каченовским (1775-1842), Николаем Алексеевичем Полевым (1796- 1846). Каждый из представителей данной группы историков выступил новатором в области разработки принципов исторического исследования.
и цивилизационная модели измерения российской истории
о проблемах становления русской государственности
Цели и задачи изучения темы
Цель изучения темы – выявление особенностей русской государственности, рассмотрение проблем ее становления с разных точек зрения, изложенных в нескольких моделях измерения российской истории. Государственность – особый признак, которым отмечено развитие стран, сумевших создать собственное государство. Она включает в себя общественную, политическую, культурную ориентацию общества. Тип государственности рождается не случайно, он результат адаптации человеческого общества к конкретной среде обитания и результат взаимоотношений с соседними государствами. Сложившийся тип государственности, в свою очередь, оказывает воздействие на дальнейшее развитие общества.
Формационная модель измерения российской истории. Объединяющим стержнем этой модели является приоритет социально-экономических факторов развития, общественный прогресс, в центре которого находится идея поступательного движения человечества, закономерной смены общественно-экономических формаций. К. Маркс выделял рабовладельческую, феодальную, капиталистическую общественно-экономические формации и предполагал переход человеческого общества к следующей, коммунистической формации. При этом акцент делается на освещении социально-экономических отношений, классовой борьбы как движущей силы исторического прогресса.
Как в рамках формационной модели рассматривается и объясняется процесс становления русской государственности в IX–XIII вв.? Для объяснения этого процесса надо вспомнить, что в конце IX в. образовалось Древнерусское государство (Киевская Русь). В основе его образования, с точки зрения формационной модели, находился процесс разложения первобытнообщинных отношений, который сопровождался возникновением имущественного неравенства. Для более точного представления сути взглядов формационной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:
1. Какие социальные группы древнерусского общества стали обладать частной собственностью? Отметьте также, какие возникли социальные группы зависимых земледельцев.
2. Какая конкретная форма частной собственности на землю возникла в X–XI вв.?
3. Далее укажите, какая связь существует, с точки зрения формационной модели, между возникновением частной собственности и основанием государства? Интересы каких социальных групп защищало государство и какими способами?
4. Как процесс христианизации Руси способствовал укреплению госу- дарства?
5. Как трактуются причины феодальной раздробленности в рамках формационной модели?
Либеральнаямодель измерения российской истории. Приоритет отдается развитию человека, прав и свобод, созданию условий для его совершенствования. Важная роль отводится политико-идеологическим факторам. Этапы человеческой истории рассматриваются не через призму общественно-экономических формаций, а с позиций приоритетности развития личности, обеспечения ее индивидуальных свобод. С позиций либеральной модели исторического развития доказывается, что история человечества выработала две стратегии исторического процесса – это европейский и азиатский пути развития. Либеральные историки утверждают, что для российской истории характерно формирование азиатского типа государственности. Отметьте, какие именно черты российского типа государственности либеральнаямодель измерения российской истории считает проявлением азиатского типа. Для более точного представления сути взглядов либеральной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:
1. Какими причинами либеральные историки объясняют возникновение Древнерусского государства?
2. Какой видят связь между возникновением имущественного неравенства и образованием государства?
3. Какую социальную роль, с их точки зрения, играет государство?
4. Как объясняют распад Древнерусского государства и переход русских земель к политической раздробленности?
5. Какие выделяются типы государственности в русских княжествах, образовавшихся после распада Древнерусского государства?
Модернизационная модель измерения российской истории. Применительно к историческому процессу под модернизацией понимают процесс перехода от традиционного, аграрного общества к городскому, индустриальному и современному, информационному, постиндустриальному. Ведущая роль в историческом прогрессе принадлежит инновационно-технологической составляющей, обеспечивающей комплексное совершенствование всех сфер жизни человеческих обществ. В мировом модернизационном процессе выделяют три главные фазы: доиндустриальная, раннеиндустриальная, позднеиндустриальная.
Модернизация является комплексным процессом, который охватывает все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, правовую, политическую, культурную. В ходе модернизации менее развитые общества приобретают черты более развитых. Параллельно развивающиеся в разных странах исторические процессы оказывают друг на друга взаимное влияние, осуществляемое как в форме непосредственного взаимодействия, так и опосредованно – самим фактом своего существования. Так, успехи лидеров мирового прогресса могут восприниматься странами «второго эшелона» как угроза экономической или политической зависимости. Осознание этой угрозы может послужить толчком к началу преобразований. Отсюда – импульсный характер исторического процесса модернизирующихся стран, к которым в рамках этой теории исторического процесса относится и Россия.
Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения модернизационной модели надо ответить на ряд вопросов:
1. Какую роль сыграла волна норманнских завоеваний в образовании Древнерусского государства?
2. Какую роль в становлении русской государственности сыграло соприкосновение Руси с Византийским культурным кругом через принятие христианства?
3. Как повлияло на развитие русской государственности монголо-татарское завоевание и контакты Руси с монгольской политической культурой?
Цивилизационная модель измерения российской истории. Акцентирует внимание на особенностях, специфике функционирования локальных (определяемых во времени и пространстве) обществ (т.е. цивилизаций). Особое внимание отдается социокультурным факторам. В основе цивилизационного подхода применительно к истории нашей страны лежит, как правило, признание России цивилизацией особого типа, порожденного ее своеобразным геополитическим положением, ее ролью в отношениях между западными и восточными цивилизациями.
Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения цивилизационной модели ответьте на ряд вопросов:
1. Какие природно-климатические и геополитические факторы наложили отпечаток на формирование русской государственности в IX–
XIII вв.?
2. Какие существовали различия в типах государственности Юго-Западной, Северо-Западной и Северо-Восточной Руси?
3. Как эти различия повлияли на становление государственных систем Новгородской республики, Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств?
4. Какую роль в становлении русской государственности сыграла зависимость Руси от Золотой Орды?
Задания
I. Составьте сравнительную таблицу.
II. Тесты.
1. Что является приоритетом исследования либеральной модели измерения истории?
а) классовая борьба как движущая сила исторического прогресса;
б) развитие человека, прав и свобод;
в) инновационно-технологическая составляющая исторического прогресса;
г) социокультурные факторы.
2. Для какой модели измерения российской истории характерно утверждение, что государство – это общественный институт, отстаивающий интересы определенного класса собственников?
а) для цивилизационной модели;
б) для формационной модели;
в) для либеральной модели;
г) для модернизационной модели.
3. Какая модель измерения российской истории рассматривает государство как общественный институт, регулирующий жизнь большинства членов общества, заинтересованных в защите закона?
а) формационная;
б) модернизационная;
в) либеральная;
г) цивилизационная.
4. Какая модель измерения российской истории трактует роль веча (народного собрания) в древнерусских городах XII–XIII в. как реликта, характерного для периода раннеклассовых обществ?
а) формационная;
б) цивилизационная;
в) модернизационная;
г) либеральная.
Основные понятия
Модернизация, государственность, цивилизация, либерализм, общественно-экономическая формация
Контрольные вопросы
1. Какие социально-культурные факторы оказали влияние на становление русской государственности в X – XII вв.?
2. В чем состоят отличия типа государственности, сложившегося в XII - XIII вв. в Северо-Восточной Руси от типа государственности центральной Европы?
3. Какие черты политического устройства общества, характерного для Золотой Орды, были восприняты русскими княжествами?
Литература
История России с позиции разных идеологий. Учебное пособие. // Под ред. проф. Б.В. Личмана. Ростов-на-Дону, 2007.
Методологические проблемы истории. Под ред. проф. В.Н.Сидорцова. Минск, 2006.
Милов Л.В . Великорусский пахарь и особенности российского истоического процесса. М., 2006.
Образы времени и исторические представления: Россия – Восток – Запад. М., 2010.
Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. М., 2006.
Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.
Чернобаев А..А.,Камынин В.Д.,Рогожин Н.М.,Шикло А.Е . Русская историография II – начала XXI вв. М., 2010.
Тема 3. Этапы собирания русских земель в единое государство. Внутренняя и внешняя деятельность русских князей
Цели и задачи изучения темы
Итогом изучения темы должно стать формирование цельного представления о путях формирования Российского государства, усвоение конкретного исторического материала.
Для изучения данной темы целесообразно выделить хронологические этапы централизации:
1 этап – начало XIV в. – 1389 г.
2 этап – 1389–1462 гг.
3 этап – 1462–1533 гг.
Рассматривая ход политической централизации, важно обратить внимание на конкретную историческую обстановку каждого этапа централизации, выделить их главные события и подвести итоги по каждому из них, проследить внутреннюю и внешнюю деятельность русских князей.
При изучении событий первого этапа централизации необходимо иметь в виду, что его главным содержанием являлась борьба московского княжества со своими политическими соперниками (Тверским и Великим княжеством Литовским) за лидерство в «собирании земель». Надо выделить те причины, по которым стало возможным возвышение Московского княжества (как объективные, так и субъективные).
Особое внимание надо уделить княжению Ивана Калиты, при котором Московское княжество стало лидирующим. При этом следует обратить внимание на те политические действия, которые предпринимал Иван Калита для расширения своих владений и укрепления личной власти. Какова роль Золотой Орды в политической борьбе русских князей?
Далее надо подвести итоги деятельности Ивана Калиты и отметить, насколько расширилась территория Московского княжества (при этом можно воспользоваться историческими картами) и какую роль стала играть Москва во взаимоотношениях с русскими княжествами и с Золотой Ордой. Далее надо отметить, как продолжали политику отца его преемники – Симеон Гордый, Иван Красный, Дмитрий Донской. После этого приступите к изучению истории Куликовской битвы (1380 г.), ее причин и итогов и отметить, в чем заключается ее историческое значение. Выделите роль церкви в процессе объединения русских земель.
При изучении второго этапа централизации необходимо обратить внимание на то, что это было время дальнейшей борьбы Москвы за упрочение своих позиций, укрепление власти великого князя Московского. Отметьте, с деятельностью каких московских князей связан этот период.
В первой четверти XV в. борьба за власть шла уже не между сильнейшими русскими князьями, а между представителями одного правящего дома – «гнезда» Калиты. Отражением этого процесса стала 20-летняя феодальная война (1425–1453 гг.). При изучении этого события надо отметить, какие русские князья вступили в войну с московским князем Василием II, что явилось поводом к войне, как проходила война и каковы ее итоги. Какое влияние оказала война на ход централизации русских земель? Отметьте, как после окончания феодальной войны упрочились позиции московского князя в Новгороде, какие именно территории перешли под власть Москвы к окончанию второго этапа централизации.
При изучении третьего этапа централизации, который стал завершением политического объединения русских земель вокруг Москвы, необходимо выделить политическую роль Ивана III. Надо отметить, какие княжества перешли под покровительство московского князя и значение титула «Государь всея Руси», которым стал именоваться Иван III. Особо следует отметить, когда и как Московская Русь обрела независимость от Золотой Орды. Кроме того, надо выделить те исторические факты, которыми можно подтвердить завершение процесса политической централизации русских земель.
Рассматривая деятельность преемника Ивана III – Василия III, надо отметить, какие последние независимые русские земли он присоединил к Москве. Подробное изучение этапов собирания русских земель в единое государство позволит понять особенности процесса национального объединения России. Перечислите эти особенности и проанализируйте их, сравните процессы централизации в Европе и в России.
Задания
1. Заполните таблицу «Государственная деятельность Ивана III».
2. Отметьте черты единого государства, имевшие место в России к концу XV в. (выберите несколько вариантов ответа):
а) единая монета;
б) единая территория;
в) единая наемная армия;
г) единые законы;
д) единый хорошо развитый государственный аппарат;
е) единая налоговая система;
ж)единая религия;
з) единый всероссийский рынок.
Основные понятия
Ярлык на великое княжение, ордынский выход, централизация, великий князь, удельные князья, служилые князья
Контрольные вопросы
1. Какие факторы способствовали объединению русских земель под властью Московского княжества?
2. Почему Москва успешно соперничала с Тверью и с Великим княжеством Литовским?
3. Чем феодальная война 1425–1453 гг. отличалась от предшествующих усобиц на Руси?
Литература
Древняя Русь 9 – 13 вв. Учебно-методическое пособие. Воронеж, 2008.
Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 2010.
Загадочная Московия: Россия глазами иностранцев: записки западных дипломатов XV – XVII вв. Документы и комментарии. М., 2010.
Илларионова Е.В.,Фомина А.С.,Гуськов С.А . Отечественная история. М., 2008.
Каргалов В.В. Монгольско-татарское нашествие на Русь: XIII век. М., 2011
.Карпов А.В . Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX – XI вв. СПб., 2008.
Миронова В.Б., Голубева С.А. Русь между Югом, Востоком и Западом. М., 2009.
.Пузанов В.В . Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007.
Семенникова Л.И. История России. М., 2008.
Тема: Этапы изучения и периодизация российской истории
Тип: Контрольная работа | Размер: 47.06K | Скачано: 25 | Добавлен 14.12.14 в 13:08 | Рейтинг: 0 | Еще Контрольные работы
Контрольный теоретический вопрос
Этапы изучения и периодизация российской истории.
Этапы изучения российской истории. Летописный период. Нестор. Зарождение исторической науки. В.Н. Татищев. Норманнская теория и ее критика М.В. Ломоносовым. Расцвет истории в XIX в. Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский. Советская историческая наука и ее выдающиеся имена. Периодизация истории России.
Этапы изучения российской истории.
Историография делится на несколько периодов. Первый из них - донаучный. В этом периоде стоит изучить средневековую философию, восприятие человеком времени, традиций, функций истории. Отметим, что в этот период, который длился до начала 18 века, сформировались основные формы исторического повествования, такие как летописи - ведение записей по годам. Именно этот источник стал основным, именно его штудировала историография отечественной истории. При изучении летописей необходимо обратить внимание на принципы, по которым они писались, формы и стиль, в которых выдерживались произведения. Особенно важен принцип хронографии, который позволяет сопоставлять события, относить их к определенным датам, связывать в понятии «раньше» - «позже». Второй источник в этот период, которым занимались историографы, это жития святых. Здесь важно отметить, что жития святых имеют более сильные субъективные оттенки, чем летописи - они превращаются в своего рода сказания и повести. Еще одна форма выражения исторического сознания, которой интересуются ученые, - фольклор. Именно из него можно узнать о представлениях народа о своих героях и врагах.
Второй период историография истории России начинает в восемнадцатом веке и длится он до начала двадцатого века. Это время качественно отразилось на становлении истории как науки и изучении источниковой базы. Сюда стоит отнести такие перемены, как секуляризация науки и развитие не церковного, а светского образования. Впервые начинают обрабатываться переводные источники, завезенные из Европы, исторические исследования как таковые выделяются самостоятельно, а вместе с тем - формируются и вспомогательные дисциплины, которые помогают изучать историю. Качественно новый этап в этом периоде - начало издания первоисточников, что во многом перевернуло отношение к истории своей страны, и в первую очередь для российской интеллигенции. Именно она, интеллигенция, инициирует исторические экспедиции, исследования. Третий этап - развитие историографии во второй трети девятнадцатого века. Здесь изучаются такие проблемы, как отношения Российского государства и западных стран, возникают первые концепции развития отечественной истории.
Четвертый этап - вторая половина девятнадцатого - начало двадцатого века. В это время формируются методологические основы историографии. Историография отечественной истории ощущает на себе и позитивизм, и материализм, и неокантианство. Расширяется спектр исследований, особенно внимание уделяется социально-экономическим проблемам в истории. На четвертом этапе возникает вопрос о профессиональной подготовке исторических кадров.
Пятый этап - советская историография отечественной истории, которая основана на классовом подходе к развитию общества, что, в свою очередь, отразилось и на научном подходе.
Летописный период.
Самым замечательным явлением древнерусской литературы были летописи. Первые погодные записи относятся еще к IX в., их извлекли из более поздних источников XVI в. Они весьма кратки: заметки в одну, две строки.
Как явление государственного масштаба летописание возникает в XI в. Летописцами становились люди разных возрастов, и не только монахи. Очень значимый вклад в восстановление истории летописного дела внесли такие исследователи, как А.А.Шахматов (1864-1920) и А.Н.Насонов (1898 - 1965). Первым крупным историческим сочинением стал Свод, законченный в 997 г. Его составители описали события IX-X вв., старинные легенды. Он включает даже придворную эпическую поэзию, восхвалявшую Ольгу, Святослава и особенно Владимира Святославовича, в чье княжение данный Свод и был создан.
К фигурам европейского масштаба необходимо отнести монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, который к 1113 г. закончил свой труд «Повесть временных лет» и составил обширное историческое введение к нему. Нестор прекрасно знал русскую, болгарскую и греческую литературу, будучи человеком очень образованным. Он использовал в своем труде более ранние Своды 997, 1073 и 1093 гг., а события рубежа XI-XII вв. освещал как очевидец. Эта летопись давала наиболее полную картину ранней отечественной истории и копировалась на протяжении 500 лет. Надо иметь в виду, что древнерусские летописные своды охватывали не только историю Руси, но и историю других народов.
Летописанием занимались и светские люди. Например, великий князь Владимир Мономах. Именно в составе летописи до нас дошли такие прекрасные его произведения, как «Поучение к детям» (ок. 1099; впоследствии дополнено, сохранилось в списке 1377 г.). В частности, в «Поучении» Владимир Мономах проводит мысль о необходимости отпора внешним врагам. Всего «путей» - походов, в которых он участвовал, было 83.
В XII в. летописи становятся очень подробными, и так как они пишутся современниками, то в них очень ярко выражаются классовые и политические симпатии летописцев. Прослеживается социальный заказ их покровителей. Из наиболее крупных летописцев, писавших после Нестора, можно выделить киевлянина Петра Бориславича. Самым загадочным автором в XII-XIII вв. был Даниил Заточник. Считают, что ему принадлежат два произведения - «Слово» и «Моление».
Очень интересна «житийная» литература, так как в ней, кроме описания жизни канонизированных лиц, давалась правдивая картина жизни в монастырях. Описывались, например, случаи взяточничества за получение того или иного церковного сана или места и др. Здесь можно выделить Киево-Печерский патерик, представляющий собой сборник рассказов о монахах этого монастыря.
Всемирно известным произведением древнерусской литературы стало «Слово о полку Игореве», дату написания которого относят к 1185 г. Этой поэме подражали современники, ее цитировали псковичи уже в начале XIV в., а после победы на Куликовом поле (1380) в подражание «Слову...» была написана «Задонщина». «Слово...» создано в связи с походом северского князя Игоря против половецкого хана Кончака. Игорь, обуреваемый честолюбивыми замыслами, не стал объединяться с великим князем Всеволодом Большое Гнездо и был разбит. Идея объединения накануне татаро-монгольского нашествия проходит через все произведение. И вновь, как и в былинах, здесь речь ведется об обороне, а не об агрессии и экспансии.
Со второй половины XIV в. все большее значение приобретает московское летописание. В 1392 и 1408 гг. создаются Московские летописные своды, носящие общерусский характер. А в середине XV в. появляется «Хронограф», представляющий, по сути, первый опыт написания всемирной истории нашими предками, причем в «Хронографе» была дана попытка показать место и роль Древней Руси во всемирно-историческом процессе.
Летописание как ведущий жанр исторической литературы просуществовало в России до конца XVII — начала XVIII вв. Оно не могло не испытывать на себе воздействия отдельных сторон европейской общественной мысли. В русском летописании XV — XVII вв. усилилось внимание к человеческой личности, мотивам деятельности людей, появляются исторические сочинения, не связанные с формой изложения по годам. Наблюдаются попытки выйти за рамки литературного этикета.
Нестор
Преподобный Нестор Летописец родился в 50-х годах ХI века в Киеве. Юношей он пришел к преподобному Феодосию и стал послушником. Постриг Преподобного Нестора преемник преподобного Феодосия, игумен Стефан. При нем же он был посвящен во иеродиакона. О его высокой духовной жизни говорит то, что он в числе других преподобных отцов участвовал в изгнании беса из Никиты затворника (впоследствии Новгородского святителя), прельщенного в иудейское мудрствование.
Преподобный глубоко ценил истинное знание, соединенное со смирением и покаянием. "Великая бывает польза от учения книжного,- говорил он,- книги наказуют и учат нас пути к покаянию, ибо от книжных слов обретаем мудрость и воздержание. Это реки, напояющие вселенную, от которых исходит мудрость. В книгах неисчетная глубина, ими утешаемся в печали, они узда воздержания. Если прилежно поищешь в книгах мудрости, то приобретешь великую пользу для своей души. Ибо тот, кто читает книги, беседует с Богом или святыми мужами".
В монастыре преподобный Нестор нес послушание летописца. В 80-х годах он написал "Чтение о житии и погублении блаженных страстотерпцев Бориса и Глеба" в связи с перенесением их святых мощей в Вышгород в 1072 году (память 2 мая). В 80-х годах преподобный Нестор составил житие преподобного Феодосия Печерского, а в 1091 году, накануне престольного праздника Печерской обители, игумен Иоанн поручил ему ископать из земли для перенесения в храм святые мощи преподобного Феодосия (память обретения 14 августа).
Главным подвигом жизни преподобного Нестора было составление к 1112-1113 годам "Повести временных лет".
"Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть" - так с первых строк определил цель своего труда преподобный Нестор. Необычайно широкий круг источников (предшествующие русские летописные своды и сказания, монастырские записи, византийские хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола, различные исторические сборники, рассказы старца-боярина Яна Вышатича, торговцев, воинов, путешественников), осмысленных с единой, строго церковной точки зрения, позволил преподобному Нестору написать историю Руси как составную часть всемирной истории, истории спасения человеческого рода.
Инок-патриот излагает историю Русской Церкви в главных моментах ее исторического становления. Он говорит о первом упоминании русского народа в церковных источниках - в 866 году, при святом патриархе Константинопольском Фотии; повествует о создании славянской грамоты святыми равноапостольными Кириллом и Мефодием, о Крещении святой равноапостольной Ольги в Константинополе.
Летопись преподобного Нестора сохранила нам рассказ о первом православном храме в Киеве (под 945 годом) об исповедническом подвиге святых варягов-мучеников (под 983 годом), о "испытании вер" святым равноапостольным Владимиром (986 год) и Крещении Руси (988 год). Первому русскому церковному историку обязаны мы сведениями о первых митрополитах Русской Церкви, о возникновении Печерской обители, о ее основателях и подвижниках. Время преподобного Нестора было нелегким для Русской земли и Русской Церкви. Русь терзали княжеские междоусобицы, степные кочевники-половцы хищными набегами разоряли города и села, угоняли в рабство русских людей, сжигали храмы и обители.
Преподобный Нестор скончался около 1114 года, завещав печерским инокам-летописцам продолжение своего великого труда. Его преемниками в летописании стали игумен Сильвестр, придавший современный вид "Повести временных лет", игумен Моисей Выдубицкий, продливший ее до 1200 года, наконец, игумен Лаврентий, написавший в 1377 году древнейший из дошедших до нас списков, сохранивших "Повесть" преподобного Нестора ("Лаврентьевскую летопись").
Преподобный Нестор погребен в Ближних пещерах преподобного Антония Печерского. Память его Церковь чтит также вместе с Собором отцов, в Ближних пещерах почивающих, 28 сентября и во 2-ю Неделю Великого поста, когда празднуется Собор всех Киево-Печерских отцов.
Зарождение исторической науки.
История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в., а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г., первый университет (московский)—в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр 1 издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера.
Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал В. Н. Татищев (1686—-1750 гг), который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками.
Татищев В.Н.
Василий Никитич Татищев (1686-1750) не был профессиональном историком. Он не получил исторического образования, ибо таковою в России еще не существовало. Как писал В.О.Ключевский, "он для самого себя стал профессором истории". Татищев родился в семье псковского помещика. Среди его родственников была царица Прасковья — жена Ивана V. Окончил в Москве Инженерную и Артиллерийскую школу. "Птенец гнезда Петрова", он был участником Великой Северной войны, выполнял самые различные поручения императора. Бывал по его заданиям в Германии и Швеции, дважды (1720-1722 и 1734-1737) управлял казенными заводами на Урале, основал там Екатеринбург, активно участвовал в дворцовой борьбе при воцарении Анны Иоанновны в 1730 г., был астраханским губернатором (1741 -1745).
Татищев в 1719 г. получил задание Петра I составить географическое описание России. С тех пор он начал собирать материалы по русской истории. Им составлен первый энциклопедический словарь — "Лексикон Российский", доведенный до буквы "к". Перу Татищева принадлежит также первый научный обобщающий труд по истории нашей страны — "ИсторияРоссийская с самых древнейших времен". Он начал писать ее в 20-х годах XVIII столетия. Изложение доведено до 1577 г. Татищев стоял на позициях рационалистического объяснения истории. Он впервые сделал попытку выявить с точки зрения науки закономерности русского исторического процесса. "Науки главное есть, чтобы человек себя познал", — писал Татищев. Он полагал, что знания, просвещение определяют ход истории.
Татищев первым предложил периодизацию истории России с точки зрения развития государства: 1) "совершенное самовластительство" (862-1132); 2) "аристократия, но беспорядочная" (1132-1462); 3) "восстановление единовластия" (с 1462).
Идеалом Татищева была абсолютная монархия. Причины событий он пытался объяснить через деятельность выдающихся людей. Труд Татищева во многом еще напоминает летопись, материал в нем расположен в соответствии с правлениями князей. До сих пор сохраняют ценность попытки Татищева критически относиться к источникам, многие из которых, утерянные впоследствии, сохранились только в изложении историка. Спор об их достоверности продолжается и сегодня.
Норманнская теория и ее критика М.В.Ломоносовым
Норма́нская тео́рия (нормани́зм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.
Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.
Широкую известность в России норманнская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.
Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.
Расцвет истории в 19 веке Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский.
Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) по праву признан крупнейшим русским дворянским историком. Сын помещика Симбирской губернии, Карамзин учился дома, затем в частном пансионе в Москве, посещал лекции в Московском университете. После путешествия по Европе издавал "Московский журнал" (1791-1792), "Вестник Европы" (1802-1809), где выступал как писатель-сентименталист.
В 1801 г. он получил от Александра 1 официальный заказ — написать историю России и должность историографа. Замечательный писатель на всю оставшуюся жизнь "постригся в историки". Оказавшись на государственной службе, Карамзин получил доступ к государственным архивам, хранилищам летописей и других источников по русской истории. Опираясь на труды предшественников (В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и др.), Н.М.Карамзин создал 12-томную "Историю государства Российского". Изложение в ней доведено до 1612г.
"Появление "Истории государства Российского"..., — писал А.С.Пушкин, — наделало много шуму и произвело сильное впечатление... Светские люди бросились читать историю своего отечества. Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем другом не говорили".
"История государства Российского" была написана для широкого круга читателей. Поступки и дела реальных исторических деятелей Карамзин оценивал с позиций здравого смысла, объясняя их психологией и характером каждого персонажа.
Как правило, материал в карамзинском труде располагается по княжениям и царствованиям. Новой была периодизация русской истории. По Карамзину, она делилась на Древнейшую (от Рюрика до Ивана III), характерной чертой которой была система уделов. Среднюю (от Ивана 111 до Петра I) с единовластием и Новую (от Петра I до Александра I), когда резко менялись гражданские обычаи.
Такая периодизация во многом объясняется концепцией историка. Главная мысль, пронизывающая труд, — необходимость для России мудрого самодержавия. "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием", — писал Карамзин в другом своем сочинении — "Записке о древней и новой России". Следует отметить, что не всякое самодержавие Карамзин считал благом для России. Народ, по его мнению, имел право на восстание против князей и царей, нарушавших принципы мудрой самодержавной власти. Карамзин осуждал тиранию Ивана Грозного, деятельность Анны Иоанновны, Павла I.
"История государства Российского" стала на многие годы настольной книгой по отечественной истории. Труд Карамзина был написан на уровне мирового исторического знания той эпохи.
С.М.Соловьев
Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) по праву признан самым выдающимся русским историком XIX в. Он сформировался как исследователь в эпоху, когда решался вопрос об отмене крепостного права. Тогда же развернулась полемика между западниками и славянофилами о путях развития России.
По своим убеждениям и взглядам С.М.Соловьев принадлежал к числу западников. Он родился в Москве в семье священника. Вся его жизнь была связана с Московским университетом, где он прошел путь от студента до ректора. Академик С.М.Соловьев был также директором Оружейной палаты, председательствовал в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете, был учителем истории будущего императора Александра III.
По своим убеждениям С.М.Соловьев был умеренным либералом. Как ученый он сложился под влиянием гегелевской диалектики и идеи об "органическом", т.е. объективном и закономерном характере развития исторического процесса. Он считал, что историк должен " уяснить... постепенный ход истории, преемство явлений, естественный, законный выход одних явлений из других, последующих из предыдущих".
Главный труд всей жизни С.М.Соловьева— "Истории России с древнейших времен" в 29 томах.
Опираясь на идеи гегелевской диалектики, С.М.Соловьев видел причины движения русской истории во взаимодействии трех объективно существовавших факторов. В качестве таковых он выдвигал "природу страны", "природу племени" и "ход внешних событий". Придерживаясь сравнительно-исторического метода, С.М.Соловьев видел своеобразие истории России и Западной Европы, но не их противоположность. По его мнению, природа для Запада была матерью, для России — мачехой. На востоке Европы отсутствуют естественные рубежи в виде горных хребтов и морских берегов, здесь мало населения, постоянно ощущается угроза кочевых вторжений, климат носит резко-континентальный характер. На территории Восточной Европы происходила многовековая борьба "леса" и "степи", шел процесс освоения (колонизации) новых территорий, перехода от родовых к государственным началам.
По мнению С.М.Соловьсва, в истории России огромную роль играло государство — "высшее воплощение народа". Объективно действовавшие географический и этнический факторы привели к возникновению в Восточной Европе крупнейшей державы. "Огромная равнина предопределила образование оного государства", — писал Соловьев. Ход внешних событий диктовался, таким образом, реальными объективными задачами.
Важнейшей вехой в истории России С.М.Соловьсв считал петровские преобразования. Именно с Петра I он начинал новую русскую историю. Ученый показал органическую связь, жизненную необходимость, закономерность и преемственность петровских преобразовании с предшествующим ходом развития страны.
С.М.Соловьев с позиции своего времени создал выразительную, цельную и наиболее полную картину истории России. До сих пор "История России с древнейших времен" сохраняет значение как общепризнанная энциклопедия русской истории.
В.О.Ключевский
Василии Осипович Ключевский(1841-1911) происходил из семьи священника Пензенской губернии.
Вся его жизнь, как и жизнь С.М.Соловьева, была связана с Московским университетом, который он закончил в 1865 г. Ключевский стал преемником Соловьева на кафедре русской истории. Его блестящие, полные остроумия, яркие по форме и образности лекции снискали ему огромную популярность.
По своим убеждениям Ключевский был умеренным либералом. Революционные взгляды он не принимал и на первое место ставил науку, "которая вечно пребывает и никогда не падает".
Наряду с лекциями известность и славу В.О.Ключевскому принесли его исторические труды, среди которых итог его исследовательской и лекционной деятельности — "Курс русской истории", пользовавшийся огромной популярностью при жизни автора и не утративший значения и в наши дни. Изложение в нем доведено до крестьянской и земской реформ 1860-х гг.
По своим философским взглядам В.О.Ключсвский стоял на позициях позитивизма. Позитивизм (от латинского positivus — "положительный") стремился выявить всю совокупность конкретных знаний, фактов, внутренних и внешних факторов, сочетание которых определяет ход исторического процесса.
Ключевский считал, что всемирная история развивается в рамках "общих законов строения человеческого общества". В то же время для каждой страны, для каждой "местной истории" характерны особенности, обусловленные сочетанием географического, этнического, экономического, социального, политического факторов. Причем для каждого периода истории сочетание факторов порождает определенную сумму идей. Смена этих идей и мировоззрений составляет движущую силу истории. Исходным моментом истории каждой страны является природно-географический фактор. В.О.Ключсвский считал, что в истории России решающую роль играло освоение (колонизация) территории.
В. О. Ключевский создал новую общую концепцию русской истории, разделив её на периоды, каждый из которых представлял собой определенный этап в жизни страны. VIII — XIIIвв. В.О.Ключевский характеризовал как Русь Днепровскую, городовую, торговую. XIII — первую половину XV вв. — как Русь Верхне-Волжскую, удельно-княжескую, вольно-земледельческую. Вторая половина XV — начало XVII вв. — это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая. Время после смуты и до великих реформ В.О.Ключсвский называл "новым периодом русской истории", всероссийским, императорско-дворянским периодом крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского.
В.О.Ключевский и его коллеги дали яркую и многогранную картину русской истории. Впоследствии их будут упрекать в непонимании закономерностей развития России. А последний этап развития дореволюционной историографии (конец XIX — начало XX вв.) получит название эпохи кризиса буржуазной науки, не сумевшей увидеть в истории страны закономерности ее социалистического преобразования.
Советская историческая наука и её выдающиеся имена.
Советская историография
Советская историческая наука в сложных для развития историографии условиях послереволюционной России в целом успешно выполняла свои общественные функции. Выявлялись и собирались новые исторические материалы, делались попытки нового прочтения прошлого, велись дискуссии. Создавались новые архивы, музеи, научные центры. Особенно успешно изучались социально-экономическая проблематика, движения народных масс.
Однако господство в теоретической сфере только одной концепции существенно сковывало творчество ученых. Легче было тем, кто занимался более древними этапами развития страны. Что же касается советской истории, то здесь не могли не торжествовать декретированные сверху оценки. Исторический материализм стал единственной философией истории.
В основе материалистического понимания истории лежит учение о социально-экономических формациях. Движущей силой истории признавалась классовая борьба.
Общество в своем развитии проходит через последовательную, закономерную смену определенных стадий и фаз, складывающихся на основании определенного уровня развития экономики. К.Маркс и Ф.Энгсльс называли эти стадии общественно-экономическими формациями. Общественно-экономическая формация — это исторически определенный тип общества, представляющий особую ступень в его развитии (первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический). Экономический базис каждой формации определяется господствующим способом производства материальных благ. Однако абсолютно чистых формаций нет. В каждой из них наряду с господствующим способом производственных отношений сохраняются остатки старых и возникают зачатки новых производственных отношений. Их обычно называют укладами. Например, при господстве феодальных производственных отношений сохраняются первобытнообщинные и рабовладельческие отношения (уклады) и зарождается на определенном этапе капиталистический уклад хозяйства. Общественно-экономические формации дают возможность проследить поступательное развитие человечества со ступени на ступень в целом.
Периодизация истории России.
1. Древнерусское государство (IX—XIII века)
2. Удельная Русь (XII—XVI века)
Новгородская республика (1136—1478)
Владимирское княжество (1157—1389)
Княжество Литовское и Русское (1236—1795)
Московское княжество (1263—1547)
3. Русское царство (1547—1721)
4. Российская империя (1721—1917)
5. Российская республика (1917)
6. РСФСР (1917—1922)
7. СССР (1922—1991)
8. Российская Федерация (с 1991)
Контрольные тестовые задания
1. Соотнесите имена российских историков с их главными произведениями:
1. В.Н. Татищев А. История Российская
2. М.В. Ломоносов Б. Древняя Российская история
3. Н.М. Карамзин В. История государства Российского
4. С.М. Соловьев Г. История России с древнейших времен
- Первенство в деле сбора и критического анализа исторических источников в России принадлежит историкам:
- В.Н. Татищев.
- Г.Ф. Миллер.
- М.В. Ломоносов.
- Н.М. Карамзин.
3. Соотнесите историков и эпоху, в которой они жили:
1. В.Н. Татищев А. Эпоха революционных потрясений
2. С.М. Соловьев Б. Эпоха Петра Великого
3. М.В. Ломоносов В. Эпоха «дворцовых переворотов»
4. М.Н. Покровский Г. Эпоха буржуазных реформ
Контрольное аналитическое задание
Прокомментируйте главную идею текста, принадлежащего Г. В.Плеханову:
«Когда люди начинают вдумываться в свой собственный общественный строй, вы можете с уверенностью сказать, что этот строй отжил свое время и готовится уступить место новому порядку, истинный характер которого опять станет ясен людям лишь после того, как сыграет свою историческую роль. Сова Минервы вылетит опять только ночью».
Главная идея текста заключается в том, что все достоинства и недостатки общественного строя общество познает только тогда, когда ему на смену придет другой строй и что нет смысла искать идеальное законодательство или общественную систему, которые станут применимы во все времена и для всех народов. У всего есть срок годности. Всё меняется и хорошо на своём месте в своё время.
Литература
1. Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. 464 с
2. Владимирова О.В. История: полный справочник / О.В. Владимирова.- М.:АСТ:Астрель;Владимир:ВКТ,2012.-318
3. Зиборов В. К. Русское летописание XI—XVIII веков. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002.
4. Киреева Р.А. Изучение Отечественной историографии в дореволюционной России с сер. XIX века до 1917 года. М., 1983
5. Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости?. — М., 2005. — С. 33-40. — 119 с.
6. Тихомиров М. Н. Русское летописание. — М.: Наука, 1979.
7. Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х—начале 30-х годов XVIII в / Отв. ред. докт. ист. наук А. А. Преображенский.. — М.: Наука, 1985. — 368 с.
Loading...